Antes de ser candidato a la Presidencia de la República por el Partido Verde Animalista (PVA), Gustavo Salle se hizo conocer por apariciones mediáticas en su rol profesional como abogado penalista o en calidad de denunciante de eventuales casos de corrupción. Con su discurso, que puede ser considerado como antisistema, ha creado varios términos como “fraude amplio”, “cleptocorporatocracia”, “homolesbocomunismo” e “imperio anglosajón sionista masónico”, que suele usar con frecuencia en su cuenta de Twitter.
Con un estilo particular, Salle se destaca por su amplio léxico y pasión por sus firmes convicciones. En su despacho en el estudio en el que trabaja no estaba solo, sino acompañado por estudiantes de Bellas Artes que están realizando un documental sobre su candidatura. Allí también se pueden ver fotos de sus nietos, libros y archivos esparcidos por su escritorio. Además, en el despacho lindero está su amigo y ex fiscal Enrique Viana, quien también participó de la entrevista con algunas intervenciones. A tal punto llega la confluencia de ideas entre ambos que en algún momento se llegó a manejar que Viana sería el compañero de fórmula de Salle, lo que finalmente fue descartado para no desatender el estudio jurídico que está a cargo de los dos.
-¿Porque decidió postularse a presidencia y por qué desde el PVA?
-Frente a la debacle que vive el país ante el caos y la degradación económica, social, cultural, educativa y, fundamentalmente, moral y axiológica, decidimos pasar al área de política partidaria, que es la tiene mayor repercusión. No nos daban los tiempos para crear un partido propio. Junto a mi amigo, el doctor Viana, nos insertamos en un partido con el que tenemos afinidad en sus bases y objetivos ideológicas, filosóficos, programáticos. Así llegamos al PVA.
-¿Qué lo diferencia del resto de otros partidos como el Partido Independiente, Unidad Popular, Partido Digital o Cabildo Abierto?
-Fundamentalmente, nuestro discurso de carácter muy leal, muy sincero y didáctico. El querer enseñar a la gente situaciones reales tras bambalinas, detrás de todo el humo de la politiquería y de los verdaderos centros de poder. Hay que transparentar la realidad, que el gobernante diga la verdad, que no vengan [Danilo] Astori, [José] Mujica, [Tabaré] Vázquez, [Luis] Cuquito Lacalle [Pou], [Ernesto] Talvi, [Pablo] Mieres, a decirnos que esto está bien, que esto lo hacemos porque es bueno. Nosotros accedemos al contrato robo UPM de una forma criminal, corrupta y es un contrato nefasto para el país. Que el presidente Vázquez me diga: “Salle, no embromes, nos lo imponen, les tenemos que entregar el agua porque de lo contrario nos cortan los créditos, no nos mandan medicamentos, petróleo, absolutamente nada”. En ese caso nos convertimos en un país inviable tipo Somalia, pero que lo diga, que no me diga que la pastera es buena.
-¿Qué significa que el partido sea verde y animalista?
-Como les comenté, ingresé a un partido que ya tenía un nombre. Es verde porque se preocupa por la ecología, es un partido que tiene el proyecto ecológico más ambicioso: que todos los cauces de agua dulce estén en situación de no contaminados. Es el único que dice que vamos a prohibir los elementos agrotóxicos que nos están matando, en una forma tendencial y paulatina. Es animalista porque se preocupa por el maltrato animal y lleva adelante un proyecto de ley ambicioso contra el maltrato; tengo profunda empatía con las especies, y, por lo tanto, me siento a gusto con los animalistas. El verdadero animalista tiene que esforzarse por ser vegano, y en el mundo hay una tendencia importante hacia el veganismo.
-Usted dijo que le gustaría ser vegano.
-Sí, correcto. Me gustaría ser vegano, tengo 61 años de una cultura carnívora, es un esfuerzo brutal que hay que hacer para desprenderse de esos hábitos tan arraigados.
-¿Qué país considera un modelo a seguir en la actualidad?
-Y… es difícil, porque, por ejemplo, lo primero que hace la gente es pensar en los países nórdicos. La mayoría de estos países son monarquías con una aristocracia, con una élite privilegiada, muchos de ellos con un pasado imperialista, colonialista, extractivista y con un presente extractivista. Hoy por hoy pensar en un modelo es difícil. Si vamos a los países periféricos, aquellos que se afilian como colonias del imperio padecen una situación de pobreza, de degradación, extractivismo, presión, y aquellos que se dicen de izquierda como Cuba, Nicaragua o Venezuela son un fracaso estrepitoso.
-¿Qué opinión tiene al respecto de Jair Bolsonaro, Donald Trump y Nicolás Maduro?
-Son figuras emblemáticas de la decadencia, son monstruos de la decadencia que se vive en este momento en la humanidad.
-En varias ocasiones ha mencionado la existencia de un Nuevo Orden Mundial, ¿a qué se refiere y cuál era el viejo orden?
-Es una mera denominación, te diría que el Viejo Orden Mundial estaba caracterizado por la bipolaridad OTAN-Pacto de Varsovia. Con la implosión de la Unión Soviética comienza una nueva agenda y a partir de ahí es que George Bush padre introduce el término Nuevo Orden Mundial, en un discurso ante la Organización de Naciones Unidas (ONU). El mundo es una tenaza, tiene el poder del imperio anglosajón-sionista-masónico y, por otro lado, están los mismos operadores pero en el imperio chino-ruso. Y digo que tienen los mismos operadores porque los grandes financieros, banqueros, oligarcas del mundo entraron en China de una manera diferente, China se convierte en esta potencia capitalista comunista, es un maridaje perverso.
-¿Quiénes son estos operadores?
-Son las corporaciones, son un grupo de ricos, como si los que estamos en esta pieza fuéramos millonarios, tuviéramos todo tipo de empresas y un proyecto de dominación. Las corporaciones son seres de carne y hueso, organizados institucionalmente con determinados fines: ganar dinero y acaparar poder. Eso son las corporaciones
-¿Y la ONU los ayuda?
-La ONU está creada y financiada por ellos, son un instrumento, una polea de transmisión de esa agenda de dominación. Son empleadillos, ganan muy bien, tienen regios coches, tienen estatutos diplomáticos. Pero son mayordomos de los Rothschild, de los Rockefeller, de los Soros. Hablamos de una élite de 500, 2.000, 3.000 tipos que marcan la agenda, que se reúnen en los distintos think tank y que dicen cuáles son los planes de educación y los roles asignados a cada país. El narcotráfico trabaja para ellos, si no se habría eliminado. Si esa gente con el poder que tiene se opusiera al narcotráfico, con todo el poder material lo eliminan. Lo que pasa es que es la fuente de donde se nutre.
-¿Es posible concebir un país como el Uruguay que no sea influenciado por el Nuevo Orden Mundial?
-Absolutamente imposible. Solo un retardado mental, un gran mentiroso, hipócrita, estafador intelectual puede negar que estamos absolutamente condicionados. Los espacios que tiene el presidente de la República para poder moverse fuera de ese condicionamiento son mínimos, pero aun cuando mínimo podría ser la diferencia de vivir en un país mejor que en la debacle que estamos viviendo.
-¿Qué medidas se pueden realizar para no ser influenciados?
-Es un margen pequeño, creo que pasa por la educación. Un pueblo educado es un pueblo que puede resistir mejor el condicionamiento, la presión, el chantaje. Hay que lograr establecer un sentimiento de nación.
-¿Que haría usted en caso de llegar a ser legislador?
-Primero que nada, quiero marcar la diferencia con los otros candidatos. La mayoría de los otros candidatos venden humo y mienten. Vamos a hablar de propuestas verosímiles, tangibles, reales, potables, la primera propuesta es la más trascendente de todas y no la dice ningún otro partido: todos lo cursos de agua dulce del país en condición de no contaminados y agua limpia. Ello que implica una revolución, una revolución paulatina, tendencial, racional, lógica: ir abandonando todos lo métodos productivos que contaminan el agua y ser sustituidos por métodos que no lo hacen.
-¿Qué opina de la juventud uruguaya y qué planes tiene para los jóvenes?
-A la juventud hay que capacitarla. En este sentido, yo tengo criterios discriminatorios. Creo que el quiere superarse no puede ser obstaculizado por el que no quiere. Aun cuando demos las mismas posibilidades puede haber distintas inclinaciones personales que lleven a un individuo a no estar preocupado por ciertas cuestiones. Ahora, a ese que quiere adoptar una vida bohemia, hay que decirle: “Mirá botija, tenemos un colegio especial para vos. Aquí vienen los bohemios, los que les gusta el surf, los que les gusta el aire libre”.
-¿Qué piensa de la inmigración?
-¡Que problema ese que tenemos! La inmigración es una consecuencia del imperialismo y del colonialismo. Si adoptamos medidas xenófobas nos inscribimos en un esquema de inhumanidad, de violación de los derechos humanos. Soy partidario de una política inmigratoria altamente selectiva. ¿Qué quiere decir una política inmigratoria altamente selectiva? Proteger al país. Ahora, cerrarle la puerta a una madre con hijos, siendo que este país es un país de inmigrantes, sería también altamente censurable. Entonces, inmigración sí, derecho de seleccionar al inmigrante también.
“Inmigración sí, derecho de seleccionar al inmigrante también”.
-¿Qué opina sobre la llamada agenda de derechos?
-La agenda de derechos es en realidad ideología de género. Primero voy a la Constitución [de la República], porque estos se creen que descubrieron América, que trajeron los derechos, son todos unos mentirosos. La Constitución dice que “todas las personas son iguales ante la ley”; punto.
-¿Que sea ante la ley no significa que eso ocurra a nivel social.
-Claro, la igualdad ante la ley tiene que objetivarse en la sociedad, y se objetiva a través de la educación. Acá hay un tema que es legal y constitucional, las leyes que sancionó con mayorías parlamentarias el fraude amplio chocaban con la Constitución de la República. Para introducir la agenda de derechos había que modificarla, había que consultar al pueblo. Por ejemplo, el matrimonio gay es inconstitucional. Si leemos el artículo 40 [de la Constitución]: “La familia es la base de nuestra sociedad”. Y ésta debe tener potencialidad procreativa, por lo tanto, debe ser hombre-mujer. Mujer-mujer no procrea, hombre-hombre tampoco. Lo cual no quiere decir que la gente no puede vivir amándose, mujer con mujer y hombre con hombre, solamente digo que si querían institucionalizar mujer con mujer y hombre con hombre tenían que reformar la Constitución. Si hay un referéndum y la gente dice “para mí está perfecto que los homosexuales se casen”, votan, ganan y dicen “este viejo jurásico se tiene que callar la boca”, y yo me callo.
-Pero si una pareja hombre-mujer no puede tener hijos, ¿no se los considera una familia?
-El no tener potencialidad procreativa es una anomalía, una patología de uno de los dos. Pero, naturalmente, abstractamente tienen capacidad procreativa.
–¿Qué votaría en un eventual referéndum por el matrimonio igualitario?
-En contra. Lamento si los desilusioné, ustedes ya están inmersos en una sociedad donde la inversión de la plutocracia hizo efecto. En el plano personal trato de incidir en mis nietos con una educación que busque los paradigmas heterosexuales, se los confieso. Y ahí choco con mi hija, ella desea que mi nieto sea lo que él quiera y yo no estoy de acuerdo en eso. Creo tiene el deber de formarlo con una filosofía, con una moral, una ética y una axiología heterosexual.
“Trato de incidir en mis nietos con una educación que busque los paradigmas heterosexuales, se los confieso. Y ahí choco con mi hija,ella desea que mi nieto sea lo que él quiera”.
-Más allá de su preferencia, ¿no cree que la ley de matrimonio igualitario y otras leyes están velando por una minoría?
-Creo que nos enfrentamos a un problema de dominación. Porque esas minorías van a querer extender su paradigma en contra del mío, y uno de los dos debe prevalecer. Yo lucho para que prevalezca el mío. Voy perdiendo porque yo no tengo la plata que tienen [los multimillonarios] Paul Singer o Rockefeller. Si yo impongo un modelo educativo y traigo el manual que dice que los niños pueden empezar a manosearse a los cinco años, o si desde Hollywood empiezo a poner personajes que son homosexuales, empiezo a difundir esa conducta como absolutamente normal.
-¿Que ganancia tendría Hollywood en imponer la “ideología de género”?
-Se fomenta la ideología de género siguiendo esta agenda plutocrática con el fin último del control de la natalidad y bajar la población. De esta manera, los países periféricos que tienen altas tasas de natalidad comienzan a consumir los recursos naturales que precisa la plutocracia.
“Se fomenta la ideología de género siguiendo esta agenda plutocrática con el fin último del control de la natalidad y bajar la población”.
-¿Cree que este propósito de bajar la natalidad se está llevando a cabo de hecho en el mundo?
-Si bien es cierto que es una tendencia, de todas maneras no está logrando los objetivos que se propone la plutocracia. Yo también soy partidario de bajar la población, estoy de acuerdo con la cleptocorporatocracia en el propósito de que no seamos tantos, pero por motivos totalmente diferentes. Como un hombre empático con los otros seres digo que estamos adueñándonos, con un exacerbado antropocentrismo, de todo el planeta y haciendo desaparecer al resto de las especies, somos unos ecocidas.
-En relación a este tema, usted utilizó en varias oportunidades la expresión “homolesbocomunismo”.
-Yo estuve en un comité de base donde se expulsó a un homosexual. No me lo cuenta nadie, se hizo una sesión y se dijo: fulano es homosexual, vamos a echarlo. Estos que aparecen poniendo la bandera del Partido Comunista y el arcoiris de la ideología de género… es como que yo ponga a la estrella de david y junto amistosamente la esvástica.
-Pero los impulsores de la agenda de derechos no mataron a nadie.
-No, pero los que sostienen la agenda de derechos sostienen una aberración, una mentira. En el pasado mataron gente.
Tentado por el tema de conversación, irrumpe en la entrevista el ex fiscal Enrique Viana, que le dice a su socio y candidato a la presidencia:
-Un problema que nosotros siempre hemos marcado respecto a la ideología de género es que es una ideología, una perspectiva. ¿Es legítimo que el Estado promueva una ideología? Un Estado democrático, liberal, porque entonces vamos a un Estado dogmático, y un Estado dogmático se parece mucho a un Estado religioso, y el Uruguay no es un Estado religioso. ¿Es legítimo que promueva una ideología existiendo otra?
-Te van a contestar que sí, porque perfectamente la periodista me podría decir: pero usted promueve la heterosexualidad y se la inculca a su nieto, ¿por qué entonces no inculcarle yo la homosexualidad?– responde Salle.
–Pero no desde el Estado, si quiere modificar la constitución que la modifique– retruca su socio.
-Y cuando me habla de una familia heterosexual, ¿no está haciendo proselitismo en favor de la heterosexualidad?– interroga el candidato.
-No, porque el Estado no hace proselitismo, no puede decir: seamos todos marxistas, seamos todos heterosexuales o todos homosexuales. El problema es que la ideología ha tomado por asalto al Estado, desde donde se promueven ideologías.
–Ah, en eso estamos de acuerdo– concluye Salle.
-¿Pero ambos no pueden convivir?
-No estamos planteando un problema de convivencia en tanto un sector quiere avanzar en las estructuras de poder. Este es el típico problema de la lucha de clases: el burgués quiere determinado modelo productivo que es confrontativo y excluyente del que quiere el proletario. Estamos hablando de instituciones, no de decisiones personales, a mí la decisión personal me interesa un bledo. Ellos vienen por la agenda de derechos.
-En caso de que usted llegue al parlamento, ¿qué alianzas podría realizar?
-Ninguna. [A los demás partidos] les di como dentro de un gorro (risas).
-Pero de los partidos chicos no ha dicho nada.
-Con el PERI [Partido Ecologista Radical Intransigente] tenemos puntos comunes, con [el candidato de Cabildo Abierto, Guido] Manini Ríos tenemos algunos puntos comunes, no muchos, pero tenemos. Con los otros, ninguno. Con respecto a UPM, está en contra [el candidato del PERI, César] Vega y yo también. Lo mismo respecto a la bancarización obligatoria, y [el candidato de Unidad Popular, Gonzalo] Abella también lo está. En la vida parlamentaria por supuesto que habrá leyes que tengan cosas positivas y negativas, y por lo tanto votaré las cosas positivas. En lo estructural es muy probable que no haga alianzas, en lo coyuntural y en lo circunstancial por supuesto que sí.
-En las elecciones internas el PVA obtuvo 3.079 votos y para una banca parlamentaria necesitan alrededor de 22 mil. ¿Qué tan factible lo ve?
-Es bastante difícil. Tengo 61 años, a esta altura es la última bala en la recámara.
Victoria Arias, Romina Bracciale, Santiago Campagna y Marcelo Aguirrezábal
* Sala de Redacción solicitó entrevista con todos los candidatos a la Presidencia de la República. Hasta el jueves 24 publicaremos las entrevistas de quienes accedieron.
