“Gustavo Petro seguramente tenga una vocación mucho más de integración latinoamericana que la que tenía [el hasta ahora presidente, Iván] Duque”, afirmó el politólogo Antonio Cardarello en diálogo con Sala de Redacción. A su entender, la victoria de Petro se vio muy influenciada por el alto porcentaje de participación en las urnas, en especial por la adhesión de mujeres y jóvenes. También opinó que su discurso tras conocer los resultados tuvo un carácter “moderado e institucional”, a diferencia de “ese perfil populista que muchos le achacaban antes de la elección”.
En la jornada de elección presidencial que se desarrolló este domingo 19 de junio, votaron casi 23 millones de personas de un total de 39 millones habilitadas para sufragar. Con 58% de participación, esta instancia electoral fue la que tuvo mayor participación desde 1998. Petro ganó con un porcentaje de 50,44%; su contrincante, Rodolfo Hernández, obtuvo 47,31%, mientras que 3,5% de los votos fueron en blanco, nulos o no marcados. En la distribución geográfica, en general, los departamentos costeros votaron mayoritariamente a Petro y los departamentos del centro del país a Hernández. Petro asumirá su posición el 7 de agosto.
“Hoy es día de fiesta para el pueblo. Que festeje la primera victoria popular […] Esta victoria para Dios y para el Pueblo y su historia”, dijo el presidente electo en su cuenta de Twitter el domingo por la tarde cuando supo los resultados del balotaje. Además, declaró que su gobierno “desarrollará el capitalismo” pues entiende que la democracia debe progresar “a partir del desarrollo económico”. Hernández, manifestó su deseo de que el nuevo presidente electo “sepa dirigir el país y sea fiel a su discurso contra la corrupción”.
Otro escenario
Con respecto a la afinidad con el gobierno uruguayo, Cardarello señaló que Luis Lacalle Pou no saludó al presidente electo el día de la votación, como sí lo ha hecho en otros casos, por ejemplo con Guillermo Lasso, presidente de Ecuador. “Claramente tiene que ver con que las preferencias ideológicas siguen siendo una variable importante”, aclaró.
Colombia se destaca en la región por nunca haber tenido un gobierno de corte de “izquierda”, mucho menos socialista o revolucionario. Al igual que en Uruguay, existen dos partidos tradicionales desde 1848: el Partido Conservador Colombiano y el Partido Liberal Colombiano. Este último históricamente fue un partido moderado, que nunca representó realmente una opción “izquierdista”. “Algunos presidentes del Partido Liberal tuvieron cierto perfil socialdemócrata, por ejemplo, [Ernesto] Samper, pero estuvo limitado por denuncias de corrupción”, señaló el politólogo.
También fue la excepción en la tendencia política de la década del 2000: la elección de Evo Morales en Bolivia, Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador, Néstor Kirchner en Argentina, Lula da Silva en Brasil, Ricardo Lagos en Chile y Tabaré Vázquez en Uruguay. “En el momento que se dio el viraje hacia la izquierda en Latinoamérica, Colombia eligió a Uribe”, sostuvo. Afirmó, además, que lo que diferencia a Colombia es “la violencia y el tratamiento a la guerrilla, para entender cómo se posicionan los actores políticos”, ya que los sectores marxistas y comunistas apoyaban a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Es por esto que, en este sentido, el porcentaje de votación que obtuvo Petro en la primera vuelta fue un hito histórico para el país, ya que nunca un candidato de ese perfil había llegado a su volumen de votación.
La primera vuelta se había desarrollado el domingo 29 de mayo. Gustavo Petro obtuvo ese día 40,34% de los votos; Rodolfo Hernández, 28,17%, y Federico Gutiérrez, 23,94%.
