“Buscaremos establecerlo a texto expreso para que nadie se confunda”, expresó en diálogo con Sala de Redacción el diputado colorado Felipe Schipani respecto al proyecto de ley que presentará para reafirmar que “no se pueden utilizar las fachadas y paredes interiores de los edificios públicos para actividades de proselitismo”. A su entender, ya existen espacios en los cuales las organizaciones gremiales de estudiantes y docentes hagan este “tipo de actividades”.
Agregó que el espíritu del proyecto, más allá de velar por la laicidad del Estado, incluye preservar la arquitectura de los edificios públicos ante posibles pintadas o vandalizaciones. Consultado acerca de qué tipo de sanción se ponderaría en la ley en caso de incumplimiento, manifestó que, en principio, en el caso de funcionarios públicos, habría “una clara falta administrativa”.
Schipani tomó esa decisión a raíz de lo que ocurrió la semana anterior al referéndum por los 135 artículos de la ley de urgente consideración, cuando en la fachada de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de la República (Udelar) apareció un cartel rosado de grandes dimensiones que rezaba “Votamos Sí, por nuestra educación pública”. Denunció que el cartel era un acto de proselitismo en el edificio público y que vulneraba el principio de laicidad, más específicamente, el artículo 58 de la Constitución de la República. El diputado pidió la remoción del cartel a las autoridades universitarias y efectivamente fue retirado antes de que comenzara la veda electoral, pues estaba previsto que así fuera, según explicó a El País Marcelo Danza, decano de la FADU. Tras esta declaración, Schipani expresó estar preocupado por las palabras del decano, ya que “admitió que el mencionado cartel era de publicidad electoral a favor del Sí y por tanto tenía un fin proselitista”, según escribió en su cuenta de Twitter.
Consultado por Sala de Redacción acerca del proyecto que presentará Schipani, Danza respondió: “Tengo que saber cuáles son los fundamentos, cuál es la propuesta y creo que, como toda propuesta, debe ser analizada”. El abogado constitucionalista Martín Risso, respondió a este medio que entiende que la prohibición ya está clara en el artículo 58 de la Constitución y que, por lo tanto, “no era necesaria” la iniciativa de Schipani; aun así, dijo que esperará que se presente el proyecto para estudiarlo en profundidad.
Del principio de laicidad
“Si esto lo hicieron los funcionarios, viola claramente el artículo 58 [de la Constitución]”, afirmó Risso, respecto a la polémica que generó el cartel expuesto en la fachada de la FADU. Opinó que es un hecho discutible y que “podría ser inconstitucional”, según sean las características del suceso. Igualmente, aclaró que el artículo en cuestión refiere a los funcionarios públicos, por lo que en caso de que el acto haya sido plenamente por obra estudiantil, “la situación sería distinta”.
El diputado colorado anunció que convocará al decano de la FADU a la Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Representantes para que dé explicaciones respecto al hecho. Sobre la convocatoria, Danza admitió que lo “sorprendió” y expresó que acudió a asesores letrados de la Udelar a la espera de que se concrete la convocatoria.
Luego de la denuncia de Schipani, el decano escribió una carta a la comunidad de la FADU en la que explicó su postura sobre lo ocurrido, que no tardó en volverse pública. Confesó haberse sentido afectado por la polémica y se planteó cómo seguir adelante, ya que esto podría generar un cambio en el escenario universitario. El Consejo Directivo Central (CDC) de la Udelar publicó un comunicado el 6 de abril en el que se enfatizó la vocación democrática de la institución, “un espacio donde todas las posiciones sobre los temas de interés general han de tener cabida con un único límite: el respeto recíproco y la ausencia de proselitismos político-partidarios o religiosos”. Además, el CDC manifestó su apoyo al decano Danza ante los agravios que recibió en redes sociales durante la polémica.
